in

Perché i grandi capi fanno milioni

Come ogni primavera, con la pubblicazione dei documenti di riferimento per le società quotate, grande compenso da capo provoca reazioni indignate. Quest’anno un’indagine di Fintech Scalens, piattaforma specializzata in servizi per le società quotate, ha rilevato che i leader del CAC 40, le 40 società più quotate della Borsa di Parigi, in particolare, hanno mostrato la loro stipendio raddoppiato in un anno, con una media di 8,7 milioni di euro. Stessa tendenza al rialzo negli Stati Uniti: i primi 100 dirigenti americani hanno visto il loro compenso crescere del 31% nel 2021pagare una media di circa 20 milioni di euro a testa (di cui +569% per il boss Apple, Tim Cook, o addirittura +65% per il boss Goldman Sachs).

Un nome in particolare ha attirato l’attenzione della stampa francese: quello di Carlos Tavares, direttore generale del gruppo automobilistico Stellantis (nato dalla fusione tra Fiat Chrysler e PSA Peugeot-Citroën), che avrebbe dovuto ricevere 66 milioni di euro di compenso . . nel 2021 di cui una parte fissa di 19 milioni di euro. Questa cifra, che è stata resa pubblica tra i due turni delle elezioni presidenziali, è stata considerata: “scioccante”sia dal candidato del National Rally Marine Le Pen che dal candidato alla presidenza Emmanuel Macron, che ha anche chiesto un tetto alla paga dei leader A livello europeo

In effetti, il caso di Carlos Tavares sembra tanto più controverso perché su mandato di François Hollande è stata approvata una legge che subordina la remunerazione del datore di lavoro all’approvazione degli azionisti. Quest’ultimo si è anche opposto al pagamento dei 66 milioni di euro nell’assemblea generale del gruppo del 13 aprile. Ma il voto, che ha avuto luogo nella nuova sede in Olanda, ha solo una funzione consultiva… Il rappresentante sindacale centrale della CFDT si è rammaricato amaramente della mossa: “Tuttavia, ci è stato assicurato che fosse per la neutralità geografica, non per i vantaggi finanziari…”

Decor relazione di prestazioni

All’assemblea generale del gruppo Stellantis, il presidente John Elkann ha giustificato questo livello di compenso spiegando che lui “realizzazione della ricompensa” del leader che ha determinato la fusione tra Fiat Chrysler e PSA Peugeot-Citroën.

Tuttavia, la domanda è se il successo debba essere ricompensato finanziariamente, anche se dal momento che il opera fondatrice di Edoardo Deci, non è ciò che è principalmente in gioco qui. Ciò che è scioccante è l’importo di questa ricompensa. Come possiamo spiegarlo? È una pratica di gestione rilevante?

Negli Stati Uniti, i manager hanno guadagnato in media 254 volte di più dei loro dipendenti nel 2021, rispetto alle 238 volte del 2020. livello vicino a quello osservato in Francia† Tuttavia, se il livello assoluto di questa differenza può giustamente sconvolgere, è soprattutto la sua evoluzione negli ultimi decenni a costituire il fenomeno più sorprendente.

In realtà, questa differenza era solo Da 1 a 20 negli Stati Uniti nel 1965† Questo era anche il divario retributivo massimo raccomandato all’inizio del 20e secolo; il famoso banchiere JP Morgan, poco noto per il suo attivismo egualitario. Cosa potrebbe spiegare una tale inflazione? Non è certo un aumento commisurato del talento e delle responsabilità dei grandi capi: qualunque sia l’indicatore scelto, non vi è alcuna indicazione che la performance dei dirigenti (e delle aziende che guidano) si sia moltiplicata per 20 dagli anni ’60.

Consanguinei di consiglio

L’esplosione dei compensi dei dirigenti delle società quotate, infatti, si spiega con la combinazione di due effetti perversi. La prima è la consanguineità dei consigli di amministrazione e di sorveglianza, conosciuta in Francia con il dolce nome di “barbichette”, riferendosi alla filastrocca “Ti tengo, mi tieni per il pizzetto”, che diventa: “Sei un membro del mio consiglio, voi votate per il mio compenso, io sono un membro del vostro consiglio, io voto per il vostro compenso”.

Per legittimare la retribuzione dei dirigenti, alcuni sostengono che esiste un “mercato” per il talento e che la retribuzione, per quanto sontuosa, corrisponderebbe al “prezzo di mercato” delle competenze. Tuttavia, se esiste un tale mercato per i leader dei grandi gruppi, non è certo un mercato libero e il prezzo non è certo una misura oggettiva del valore. I consigli di amministrazione di gruppi quotati in borsa sono spesso composti da individui che sono essi stessi leader e che spesso prestano servizio in diversi altri consigli.

Paradossalmente, è la pubblicazione degli stipendi che ha causato l’inflazione.

Quindi c’è più o meno una forma di collusione tra i gestori e chi ne valuta le azioni e ne decide la remunerazione. Peraltro, questa situazione non è specifica del capitalismo francese (sebbene la collusione tra ex alunni delle stesse Grandes Ecoles e delle stesse Grandes Corps spesso esacerba questa situazione), come accade, ad esempio, negli Stati Uniti.

Quindi possiamo spiegare il livello retributivo dei grandi capi con il fatto che se lo attribuiscono a se stessi, attraverso i loro dirigenti con i quali condividono gli stessi interessi e le stesse reti. Tuttavia, se questo fenomeno permette di capire l’ammontare delle ricompense, non spiega la loro moltiplicazione a partire dagli anni 60. L’endogamia delle agenzie di potere è vecchia quanto il mondo e nulla indica che oggi sia peggio di ieri .

“Effetto Lago Wobegon”

Per spiegare l’esplosione della retribuzione dei dirigenti, dobbiamo quindi citare un secondo effetto perverso, molto più formidabile perché ampiamente controintuitivo.

Dagli anni ’90 in poi, la normativa ha imposto progressivamente la divulgazione dei livelli di remunerazione degli amministratori di società quotate. Negli Stati Uniti, questo ha preso la forma di una nuova regola che è stata emanata dalla Securities and Exchange Commission (SEC) nel 1992† In Francia, è il New Economic Regulation Act (noto come NRE Act) del 15 maggio 2001, rivisto dal Financial Security Act del 1ehm Agosto 2003, muori riparato questo telaio

In entrambi i casi l’obiettivo era lo stesso: informare meglio gli azionisti sulla remunerazione dei dirigenti, con il presupposto di base che se tale remunerazione fosse resa pubblica, rimarrebbe limitata. Paradossalmente, però, è successo l’esatto contrario: è la pubblicazione degli stipendi che ha provocato l’inflazione.

Infatti, una volta che la ricompensa è pubblica, diventa una misura del valore dei leader e quindi un problema. Finché era segreto non permetteva di confrontare gli individui e quindi restava un fatto puramente privato. Dopo che è diventato pubblico, si è imposto come lo standard del loro talento. Quando una società quotata in borsa assume un nuovo manager e decide di pagarlo meno del suo predecessore, lo sanno tutti e concluderemo che non è capace come quello che sta sostituendo. Allo stesso modo, se il leader di un’azienda viene pagato meno della media del settore, lo sanno tutti e ne deduciamo che non è tra i più talentuosi.

È perché gli onorari sono pubblici che tutti i dirigenti cercano di guadagnare più della media e tutti i consigli di amministrazione non smettono di pagarli meglio: un direttore che dubiti pubblicamente della competenza del direttore causerebbe un crollo dei prezzi dell’azione. Al contrario, per influenzare positivamente il valore per gli azionisti, un consiglio di amministrazione ha interesse a fornire i segnali più chiari, misurabili e visibili dell’estrema fiducia che ha nell’eccezionale talento del manager: è quello che fa quando decide di farlo crescere. Pertanto, una volta pubblica, la retribuzione dei dirigenti viene strumentalizzata sia come strumento di misurazione che come meccanismo di influenza.

Il fenomeno della strumentalizzazione della media è noto negli Stati Uniti come “Lake Wobegon Effect”, dal nome della città immaginaria del lago Wobegon, dove la leggenda narra che il “tutte le donne sono forti, tutti gli uomini sono belli e tutti i bambini sono al di sopra della media”† Sebbene sia impossibile per tutti essere migliori della media, il fatto è che tutti si sforzano di esserlo provoca la sua inflazione

Un’anomalia recente

Cosa ricordare di tutto questo? Alla luce della storia, l’esplosione delle retribuzioni aziendali resta un’anomalia, ed è un’anomalia recente (l’economista francese Thomas Piketty condanna un “estremismo meritocratico”† Dal punto di vista del management, gli attuali livelli retributivi sono ingiustificati, poiché le aziende sono state gestite molto bene per molto tempo senza che i loro capi venissero pagati così generosamente.

Inoltre, tali divari retributivi creano un profondo senso di disuguaglianza, con il rischio di una demotivazione generale, che è molto più dannosa per le prestazioni aziendali di un’erosione altamente ipotetica del talento esecutivo. Come dice astutamente il miliardario americano Warren Buffett: “Quando un leader con una reputazione di eccellenza incontra un settore con una reputazione di difficoltà, di solito è il settore che mantiene la sua reputazione”.

Quindi, se vogliamo porre fine a questa anomalia storica, ovvero l’esplosione degli stipendi dei grandi capi (o di quelli delle star del cinema e dei campioni dello sport), la conclusione ovvia è chiara: dobbiamo mantenere segreti questi stipendi. Una volta segreti, non saranno più una misura del valore degli individui, e quindi una scommessa. Certo, nulla dice che diventando confidenziale la retribuzione scenderà a un livello più ragionevole (la legge dovrebbe imporlo o gli azionisti dovrebbero richiederlo), ma almeno avranno meno motivi per aumentare .

Rimane un grosso ostacolo: è difficile vedere come l’opinione pubblica, sconvolta dall’attuale livello di queste tasse, possa accettare che si decida di nasconderle. Invito i nostri lettori più pedagogici a risolvere questo spinoso problema.

Questo articolo è stato ripubblicato da La conversazione sotto licenza Creative Commons. Leggi ilarticolo originale

La conversazioneLa conversazione

Wall Street finisce in ordine sparso, i timori della nuova Fed – 05/10/2022 at 22:53

Perché Nizza ha dovuto aspettare 20 anni per avere la sua Ikea?